虎嗅機(jī)動資訊組作品
作者 | 黃青春
題圖 | 視覺中國
一紙公文，12小時(shí)內(nèi)擠掉了互聯(lián)網(wǎng)科技股近一萬億港元的市值。
上周二（11月10日），隨著國家市場監(jiān)管總局公示《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》（下簡稱征求意見稿），當(dāng)天阿里、京東等巨頭股價(jià)紛紛大跌，美團(tuán)更是暴跌13%。
北京大學(xué)法學(xué)院副院長薛軍對虎嗅表示，股價(jià)波動是擔(dān)憂情緒的集中釋放：“以前政策寬松時(shí)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)獲得了長足發(fā)展，誕生了一批具有世界影響力的平臺型企業(yè)。如今征求意見稿或許會成為互聯(lián)網(wǎng)寬松政策逆轉(zhuǎn)的節(jié)點(diǎn)。”
一份征求意見稿真能成為《反壟斷法》制衡互聯(lián)網(wǎng)平臺的轉(zhuǎn)折點(diǎn)嗎？
“假如你是BAT，怎么做才比較好？”
如今，雖然不能一概而論將巨頭與壟斷劃等號，但壟斷的爭議往往與巨頭們?nèi)缬半S形。
時(shí)間軸拉長，遠(yuǎn)到標(biāo)準(zhǔn)石油公司、紐約中央鐵路、卡內(nèi)基鋼鐵公司、福特汽車，近到微軟、谷歌、臉書、亞馬遜，再到國內(nèi)阿里巴巴、騰訊、美團(tuán)，莫不如是。
此前，互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室方興東等人撰寫的《中國IT業(yè)20年反壟斷歷程和特征研究》就指出，“BAT通過建立生態(tài)圈、制定規(guī)則，掌握了絕對話語權(quán)，對輿論有明顯的控制力和影響力，還基于自身強(qiáng)大的服務(wù)生態(tài)和資本優(yōu)勢形成派系力量。”
這種派系力量有多強(qiáng)大呢？《新財(cái)富》在相關(guān)文章中總結(jié)道：
“通過近年5000億-6000億元規(guī)模的投資并購，騰訊與阿里巴巴分別構(gòu)筑了10萬億市值的生態(tài)圈，5年間膨脹了10倍。相比之下，上海市地方政府控制的上市公司總市值為2.8萬億元；深圳300余家上市公司總市值11萬億元；A股總市值10萬億美元。騰訊與阿里的資本能量，甚至能與一座一線城市比肩。”
鑒于此，AT持續(xù)通過并購細(xì)分領(lǐng)域潛在威脅的對手，一再提高相關(guān)市場集中度——表面看，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)不乏藍(lán)海，一旦進(jìn)入深水區(qū)才明白早已紅海一片：AT要做互聯(lián)網(wǎng)金融、搞物流網(wǎng)絡(luò)、要構(gòu)建生態(tài)系統(tǒng)，互聯(lián)網(wǎng)金融、物流公司、中小企業(yè)就節(jié)衣縮食艱難求生。
這并非危言聳聽，十年前創(chuàng)業(yè)者尚能帶領(lǐng)公司獨(dú)立上市、獨(dú)立發(fā)展，如今大多數(shù)明星公司身后BAT的意志盤根錯(cuò)節(jié)，吃喝玩樂各個(gè)賽道的市場份額都在加速向巨頭集中。
連博鰲亞洲論壇副理事長、中國央行原行長周小川都在博鰲亞洲論壇國際科技與創(chuàng)新論壇首屆大會開幕式上表示：“互聯(lián)網(wǎng)科技巨頭掌控大量數(shù)據(jù)和市場份額，形成壟斷，抑制公平競爭。”
可以說在AT雙寡頭格局下，不論是從產(chǎn)品端還是投資端，AT系版圖不斷在中國互聯(lián)網(wǎng)擴(kuò)張，成為創(chuàng)業(yè)者繞不開的大山。長此以往，巨頭的重力越來越大，被《老道消息》撰文戲稱“賣給BAT要趁早”。
看到這兒，不免讓人產(chǎn)生疑問，為什么企業(yè)一定要大到壟斷整個(gè)行業(yè)資源呢？
美團(tuán)創(chuàng)始人王興對此態(tài)度坦誠，其在2014年12月6日源碼資本的第一屆“源碼資本高低年級同學(xué)會”上分享了一套“修身、齊家、治國、平天下”的理論：
“做公司最后都需要‘平天下’，因?yàn)閯?chuàng)業(yè)歸根到底是要解決問題的，如果你解決問題不夠大，你創(chuàng)造價(jià)值就不夠大，‘平’的意思就是，你不光要進(jìn)去做，最后還要徹底占領(lǐng)、壟斷他。最近有一本書是Peter Thiel寫的《Zero to One》，里面就講了很多，尤其對互聯(lián)網(wǎng)公司來講，競爭是不好的事情，你要迅速結(jié)束競爭，你要壟斷這個(gè)市場，才能創(chuàng)造最大價(jià)值。”（后來在2017年回答記者采訪時(shí)，王興的觀點(diǎn)發(fā)生了變化。他說：“不應(yīng)該試圖追求一家獨(dú)大，所有人在下半場都要接受競合才是新常態(tài)”。）
而滴滴創(chuàng)始人程維認(rèn)為：“如果第一名做得足夠好，比如 Google、騰訊，是可以贏家通吃的。但如果你犯了戰(zhàn)略性錯(cuò)誤，就會出現(xiàn)有競爭力的對手。”諾基亞、柯達(dá)都是很好的例證。
如果將時(shí)間拉回2016中國綠公司年會現(xiàn)場，馬云曾就“BAT壟斷說”反問賈躍亭：“前幾天有人跟我說，你在互聯(lián)網(wǎng)深圳大會上說百度、騰訊、阿里巴巴壟斷了整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)的資源，使得大家沒法混了。假如說我們現(xiàn)在換一下，你是BAT的一家，你該怎么做才好?”
這是一個(gè)好問題，壟斷到底是提高了經(jīng)濟(jì)效率還是阻礙了行業(yè)發(fā)展至今未有定論。
不過，傳統(tǒng)巨頭依靠規(guī)模效應(yīng)最多能稱霸一方，如今的互聯(lián)網(wǎng)平臺卻能真正意義上做到全球一家獨(dú)大，兩者的勢能和影響力不可同日而語。
“原因在于，除了傳統(tǒng)的規(guī)模效應(yīng)大者恒大之外，新的平臺型公司還長出了另外兩種能力：一個(gè)能力叫網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，另一個(gè)能力叫數(shù)據(jù)智能。”
李翔在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》撰文分析稱，“網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使平臺對它的用戶擁有極大黏性，如果你想停止使用臉書和微信，那就意味著你跟朋友和同事的溝通成本急劇上升，意味著你可能被隔絕在社交關(guān)系之外；數(shù)據(jù)智能讓一個(gè)平臺的學(xué)習(xí)能力遠(yuǎn)超過其他物種，線下店想要跟亞馬遜、淘寶競爭，就像一個(gè)圍棋選手意圖挑戰(zhàn)AlphaGo。”
所以，監(jiān)管的擔(dān)憂在于，巨頭加速膨脹挑戰(zhàn)壟斷邊界的同時(shí)，也開始挑戰(zhàn)游戲規(guī)則。具體表現(xiàn)便是電商平臺已然將“二選一”演變?yōu)橼A家通吃的蠻橫手腕。
平臺“二選一”爭議最早可溯源至2010年騰訊與360因競爭糾紛引發(fā)的“3Q大戰(zhàn)”。在此之后，代表事件還包括：京東公開向工商總局舉報(bào)阿里、格蘭仕硬剛天貓、廣東餐飲協(xié)會發(fā)函要求美團(tuán)去除壟斷條款。
然而，反壟斷部門至今未對上述任何一家互聯(lián)網(wǎng)平臺有過正式的調(diào)查回應(yīng)。
“現(xiàn)在某些電商平臺利用壟斷地位，對商家施加不合理的條款，在國外早就被處罰了，但在中國卻活得好好的，這就是法律法規(guī)的漏洞。”薛軍一針見血指出問題所在。
在他看來，平臺型電商的經(jīng)營模式與傳統(tǒng)零售業(yè)時(shí)代跑馬圈地、搶占市場份額的競爭方式有著本質(zhì)上的區(qū)別，電商平臺更容易形成寡頭格局。
畢竟，互聯(lián)網(wǎng)競爭早已打破了時(shí)空界限，而電商平臺一旦處于壟斷地位，其對于中小經(jīng)營者的支配能力將變得非常強(qiáng)勢。這時(shí)平臺濫用市場優(yōu)勢強(qiáng)迫商家“二選一”站隊(duì)，中小商家皆敢怒不敢言，因?yàn)樗麄冸x開平臺將無處可去。
站在商家角度，平臺作為流量渠道當(dāng)然是越多越好，但“二選一”的單向綁定，等于變相放棄了其他流量入口。況且，平臺與小企業(yè)之間的話語權(quán)長期不對等，不斷加劇兩極分化——極少數(shù)被支持的商家獲得海量資源和巨大的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，絕大多數(shù)中小商家在夾縫中艱難求生。
另外，平臺與商家通過“二選一”實(shí)現(xiàn)強(qiáng)綁定時(shí)，也更容易滋生腐敗。同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心兼職研究員劉旭就此對虎嗅分析道：
“首先，阿里、京東、美團(tuán)等平臺都存在專員權(quán)力過大的問題。例如美團(tuán)和某個(gè)餐館簽獨(dú)家協(xié)議，實(shí)際上有負(fù)責(zé)人去跟商戶對接，這時(shí)候商家的流量和平臺資源與這個(gè)工作人員強(qiáng)掛鉤，負(fù)責(zé)人以權(quán)謀私的空間就非常大。一旦其濫用職權(quán)牟利勢必加劇商家和平臺的對立情緒，損害企業(yè)形象；
其次，當(dāng)外部競爭不充分、無法有效約束企業(yè)時(shí)，那些鋌而走險(xiǎn)的員工會通過各種手段去提升業(yè)績，這在企業(yè)內(nèi)部會形成很壞的風(fēng)氣，對企業(yè)文化是致命的；
最后，平臺型企業(yè)對上述行為的監(jiān)管成本太高，一方面源于商戶不敢舉報(bào)這些專員，另一方面則是因?yàn)檫@種事情隱蔽性非常強(qiáng)，甚至發(fā)展到最后這些害群之馬掌握大量資源后會讓企業(yè)變得投鼠忌器。”
綜上，一部《反壟斷法》不僅能保護(hù)企業(yè)外部、企業(yè)之間的競爭秩序，也能在一定意義上保護(hù)企業(yè)內(nèi)部人才的競爭秩序。
馴化用戶的“分值社會”
回歸到用戶本身，數(shù)據(jù)原本是用戶的私人資源和權(quán)力。而互聯(lián)網(wǎng)巨頭在發(fā)展過程中，逐步用中心化的數(shù)據(jù)庫達(dá)成了私人數(shù)據(jù)的壟斷。
畢竟在算法時(shí)代，每個(gè)用戶的出行路線、工作內(nèi)容、餐飲喜好、休閑娛樂，記錄了消費(fèi)和財(cái)富也記錄了情緒和欲望，我們早已物化成滿身標(biāo)簽的綜合體。
至于網(wǎng)上針對個(gè)人的數(shù)據(jù)究竟能有多詳盡呢？北京交通大學(xué)信息安全系主任王偉給出的答案是，“每個(gè)人大概有 100~1000 個(gè)左右的關(guān)鍵詞，他們完全可以將你刻畫出來，生成獨(dú)特的用戶畫像。”
基于此，巨頭們拿數(shù)據(jù)牢籠掌控著我們的生活，最終成為每個(gè)個(gè)體難以逃脫的阿喀琉斯之踵，而他們支配市場的核心能力就基于對龐大私人數(shù)據(jù)庫的控制。
對此，邁柯榮信息董事長徐陽表示，“正是在贏家通吃的環(huán)境下，資本利益最大化的訴求才催生出壟斷和不正當(dāng)競爭的現(xiàn)象。”
所以，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)平臺利用數(shù)據(jù)作惡時(shí)，即便份額上不構(gòu)成市場支配地位，但在大數(shù)據(jù)的掩護(hù)下會直接擊穿商業(yè)環(huán)境的誠信準(zhǔn)則及消費(fèi)者的選擇權(quán)，進(jìn)而構(gòu)成實(shí)質(zhì)上的不正當(dāng)競爭行為；如果平臺在市場占有率上已經(jīng)具有市場支配地位，那在馬太效應(yīng)下會裹挾更多消費(fèi)者，進(jìn)而更強(qiáng)勢鞏固其在市場的支配地位。
這不禁讓人想起英劇《黑鏡》虛構(gòu)出的“分值社會”——即每個(gè)人的社會表現(xiàn)都會被進(jìn)行評分，只有達(dá)到一定的分值，才可以進(jìn)入特定的地區(qū)、享受特定的服務(wù)。如今看，劇中“分值社會”的荒誕設(shè)定正在通過互聯(lián)網(wǎng)平臺基于數(shù)據(jù)和算法的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制慢慢照進(jìn)現(xiàn)實(shí)。
《黑鏡》中依照個(gè)人分值分配社會資源
為此，2015年奧巴馬政府就曾發(fā)布過一份題為《大數(shù)據(jù)和差別定價(jià)》的報(bào)告警示世人，其中寫道“個(gè)性化定價(jià)正變得常見，其對社會存在潛在的負(fù)面影響。”
該報(bào)告還特別提到了保險(xiǎn)：“保險(xiǎn)市場中的差別定價(jià)可能引發(fā)嚴(yán)重的公平問題，尤其是當(dāng)主要風(fēng)險(xiǎn)因素超出客戶個(gè)人的控制。”
歐盟則在2018年頒布了《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR），這部最早提出用戶擁有“被遺忘權(quán)”的法律明確規(guī)定：數(shù)據(jù)主體有要求數(shù)據(jù)控制者刪除與其相關(guān)的個(gè)人數(shù)據(jù)及避免其數(shù)據(jù)被傳播的權(quán)利，最大限度的保護(hù)個(gè)人隱私，嚴(yán)格限定企業(yè)、政府對個(gè)人信息數(shù)據(jù)的使用條件，影響涉及27個(gè)歐盟國家。
至于世界各國對科技巨頭的反壟斷調(diào)查也有了兩個(gè)明顯變化，即調(diào)查越發(fā)頻繁和懲戒越發(fā)嚴(yán)苛。
比如微軟曾持續(xù)遭受數(shù)次反壟斷調(diào)查，雖然比爾·蓋茨曾親自出庭為微軟辯護(hù)，此后歐盟依舊對微軟開出約合19.95億美元的罰單。
比如谷歌在遭受歐盟反壟斷調(diào)查后，谷歌方面積極配合法院與美國政府進(jìn)行詳細(xì)的溝通并闡述美國政府關(guān)心的問題，希望能夠通過可接受的方式解決該問題，但仍在2013年被歐盟判罰約28.74億美元。
比如Facebook卷入數(shù)據(jù)濫用丑聞被調(diào)查，雖然扎克伯格在聽證會上辯稱：“我們允許用戶上傳分享自己拍攝的視頻，這些視頻的確有聲音，我們也的確會記錄那些聲音，并且對這些聲音進(jìn)行分析來為用戶提供更好的服務(wù)。”但該行為在美國仍涉嫌侵犯個(gè)人隱私及控制言論自由，最終Facebook不得不繳納50億美元罰款尋求和解。
而就在19日（美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間），《華盛頓郵報(bào)》報(bào)道稱，美國紐約等各州檢察機(jī)關(guān)計(jì)劃最早于12月初向Facebook提起反壟斷訴訟，收購Instagram、whatsapp等競爭服務(wù)是核心爭論點(diǎn)。
反觀中國，2013年，曾負(fù)責(zé)反價(jià)格壟斷執(zhí)法的國家發(fā)改委，查處了茅臺和五糧液、三星和LG液晶平板、洋奶粉、隱形眼鏡片等價(jià)格壟斷大案，甚至對合生元等6家乳品企業(yè)開出高達(dá)6.6873億人民幣的壟斷罰款。而在《反壟斷法》生效長達(dá)12年的時(shí)間里，其對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉嫌壟斷的事件，卻無一例明確判罰。
最終，用戶只能在平臺“捆綁銷售”、“大數(shù)據(jù)殺熟”的銷售策略下叫苦不迭。
雖然商家和電商平臺有權(quán)對同一件商品進(jìn)行不同的定價(jià)，表面上看電商平臺不過是利用大數(shù)據(jù)將產(chǎn)品賣給了更需要或愿意付更多錢的人，但這種“看人下菜碟”的行為消費(fèi)者并不完全知情，暴露出的是大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中信息不對稱、權(quán)益不對等，直接被《人民日報(bào)》痛批為“價(jià)格欺詐”。
“假如定價(jià)是一種公開拍賣的形式，能知道誰在參與投拍也就罷了，但平臺在做這種運(yùn)營策略時(shí)并沒有一套公開透明的機(jī)制讓消費(fèi)者看到。更何況，有時(shí)平臺賣的商品壓根就不是根據(jù)供需來調(diào)價(jià)，而是根據(jù)消費(fèi)者的使用習(xí)慣，在優(yōu)惠劵等形式掩護(hù)下做動態(tài)調(diào)價(jià)。” 同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心兼職研究員劉旭接受虎嗅采訪時(shí)認(rèn)為，這看似是技術(shù)的進(jìn)步，實(shí)際是消費(fèi)者被算計(jì)了。
他還補(bǔ)充道，“甚至，隨著平臺對消費(fèi)者越來越精準(zhǔn)的識別、歸類，推薦算法完全有能力對消費(fèi)能力更高、消費(fèi)意愿更強(qiáng)的用戶展示更高的價(jià)格，從而賺取更多的利潤。”
這時(shí)候，互聯(lián)網(wǎng)平臺基于大數(shù)據(jù)的算法反而開始對整個(gè)商業(yè)規(guī)則的信用根基產(chǎn)生腐蝕，等于說消費(fèi)者被陷在這個(gè)系統(tǒng)里，最后的結(jié)果就是算法經(jīng)過迭代超出商戶和平臺的管理能力，完全進(jìn)化成人工智能自動生成的定價(jià)體系。
誠如《人類簡史》所表述的那樣，“人類的自由意志可能會被終結(jié)，最終被機(jī)器和算法所奴役。”
長此以往，平臺會將技術(shù)對消費(fèi)者的算計(jì)習(xí)以為常。最后大家比的已經(jīng)不是產(chǎn)品和服務(wù)，而是誰算計(jì)消費(fèi)者的手段更隱蔽、更高明。畢竟，機(jī)器的運(yùn)作原理是一樣的，算法不僅會預(yù)測你想看什么內(nèi)容，還會幫你判斷你應(yīng)該看什么內(nèi)容，甚至比人更功利。
《人類簡史》作者尤瓦爾·赫拉利甚至還認(rèn)為，隨著算法效率的提高，個(gè)體權(quán)力將越來越多被大數(shù)據(jù)剝奪，用戶不再是獨(dú)立個(gè)體而變成了平臺的“產(chǎn)品”。
“目前，人類有可能變得與家養(yǎng)動物相似。他們在巨大的數(shù)據(jù)處理機(jī)制中生產(chǎn)大量數(shù)據(jù)并被作為高效芯片發(fā)揮功效，但它們幾乎不可能最大化開發(fā)其屬于人類的潛力。”
終于要對互聯(lián)網(wǎng)平臺重拳出擊了？
讀到這里，難免讓人懷疑監(jiān)管在壟斷問題上，是否對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)過于寬松了？
對此，中國電子商務(wù)研究中心主任曹磊認(rèn)為，根源在于，此前無論“大數(shù)據(jù)殺熟”還是平臺“二選一”，從法律層面去追查、舉證企業(yè)是否構(gòu)成具有社會危害性的壟斷現(xiàn)象、是否濫用市場支配地位影響公平競爭秩序都存在不小的執(zhí)法難度。
比如，2019年北京市消協(xié)點(diǎn)名飛豬、去哪兒等平臺存在“大數(shù)據(jù)殺熟”現(xiàn)象時(shí)，飛豬回應(yīng)稱并非“大數(shù)據(jù)殺熟”，而是新人優(yōu)惠、酒店和航班庫存變化帶來的實(shí)時(shí)價(jià)格變動；此前用戶質(zhì)疑滴滴“大數(shù)據(jù)殺熟”時(shí)，滴滴也歸因是定位、路況及優(yōu)惠券等原因造成的價(jià)格波動。
除開界定之難，中國社會科學(xué)院競爭法研究中心副主任兼秘書長黃晉從另一個(gè)角度解讀稱：
“這些年對平臺經(jīng)濟(jì)發(fā)展監(jiān)管都是綜合性監(jiān)管，因?yàn)榭紤]到創(chuàng)新對社會的促進(jìn)作用，監(jiān)管時(shí)會允許試錯(cuò)，為的是不斷在試錯(cuò)中發(fā)現(xiàn)問題，再尋求規(guī)范。如今開始制定規(guī)則，征求意見稿恰恰回應(yīng)了市場關(guān)切的反不正當(dāng)競爭、反壟斷、侵害消費(fèi)者利益、損害中小企業(yè)、危害競爭政策等問題。”
就像此前聯(lián)邦政府起訴IBM時(shí)，IBM辯稱的那樣，“ 政府是在懲罰成功者，而不是在懲罰反競爭行為。政府的所作所為，是對預(yù)見到計(jì)算機(jī)革命的巨大潛力并通過自己‘高超的技術(shù)、遠(yuǎn)見和產(chǎn)業(yè)’來統(tǒng)治該產(chǎn)業(yè)的企業(yè)進(jìn)行懲罰。”
這與此前芝加哥學(xué)派波斯納的觀點(diǎn)不謀而合，“如果失敗者不出局，成功者反而受到懲罰，哪怕市場上還有足夠數(shù)量的企業(yè)在競爭，這種競爭也只不過是人為的、造作的。”
所以，監(jiān)管與巨頭之間對于壟斷的博弈延續(xù)至今，早已不是簡單的法律問題，而演化成復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。
但今年形勢明顯發(fā)生了變化，監(jiān)管層動作頻頻：
1月初，國家市場監(jiān)管總局公布《反壟斷法》修訂草案（公開征求意見稿）；9月11日，國家反壟斷局發(fā)布《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》；11月10日，國家市場監(jiān)管總局又祭出《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》。
尤其《關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南（征求意見稿）》對推動反壟斷執(zhí)法有突破性進(jìn)展：
第一，其對市場支配地位的爭議性問題做出明確認(rèn)定，“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域經(jīng)營者具有市場支配地位還應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)、鎖定效應(yīng)、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力等因素”。
第二，對“大數(shù)據(jù)殺熟”“二選一”等濫用市場支配地位行為作出認(rèn)定。中國《反壟斷法》主要起草人、深圳大學(xué)特聘教授王曉曄接受采訪時(shí)表示，“征求意見稿明確，任何一個(gè)平臺企業(yè)都不能實(shí)施強(qiáng)制性的獨(dú)家交易，即“二選一”行為。根據(jù)反壟斷法，除了停止違法行為，對違法企業(yè)可根據(jù)其上一營業(yè)年度市場銷售額的1%以上和10%以下罰款。”
第三，國家市場監(jiān)管總局首次在VIE架構(gòu)企業(yè)問題上表明立場，“涉及協(xié)議控制（VIE）架構(gòu)的經(jīng)營者集中，屬于經(jīng)營者集中反壟斷審查范圍。”
本周四（11月19日），國務(wù)院辦公廳又發(fā)布文件，同意建立反不正當(dāng)競爭部際聯(lián)席會議制度。聯(lián)席會議由市場監(jiān)管總局牽頭，中央17個(gè)部委建立反不正當(dāng)競爭部際聯(lián)席會議制度。
這一套組合拳打下來，足見監(jiān)管層推動互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷執(zhí)法的決心，而征求意見稿就像為互聯(lián)網(wǎng)平臺量身定制的“緊箍咒”。
在此期間，只有騰訊一家在11月13日第三季度業(yè)績后投資者電話會上回應(yīng)稱，政府依舊非常支持互聯(lián)網(wǎng)科技行業(yè)，騰訊正與監(jiān)管合作以確保符合文件要求。
對此，斐石律師事務(wù)所管理合伙人周照峰博士分析稱：
“一方面，最近十年，我國互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)展極為迅速，越來越形成贏者通吃的局面，這導(dǎo)致新興的互聯(lián)網(wǎng)平臺在其出現(xiàn)初期就被現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)巨頭收購，不利于創(chuàng)新，不符合國家鼓勵(lì)創(chuàng)新的政策；
另一方面，現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)巨頭的市場份額越來越高，覆蓋領(lǐng)域也越來越廣，這使得他們在經(jīng)營中并非考慮如何努力提供高性價(jià)比的服務(wù)或產(chǎn)品，而是思考如何利用自己的市場支配地位去賺取壟斷利潤。”
不過，《反壟斷法》在執(zhí)法過程中還面臨著地方保護(hù)的問題。屆時(shí)，針對《反壟斷法》出臺的一系列文件能否成為互聯(lián)網(wǎng)巨頭的“緊箍咒”，就考驗(yàn)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的意志了。
