我仔細(xì)讀了這篇文章，覺得整篇文章的立論和論述過程沒什么大問題。文章引起爭議后，作者作了一番解釋和澄清：“寫作的初心是希望新東方轉(zhuǎn)型順利，表達(dá)的擔(dān)憂是基于我對教育培訓(xùn)、食品安全、農(nóng)產(chǎn)品電商和直播帶貨行業(yè)的長期觀察。只是想提醒，農(nóng)貨轉(zhuǎn)型沒那么容易，新東方得有心理準(zhǔn)備。”
普通人對社會事件皆有發(fā)表意見的權(quán)利，對傳媒從業(yè)者來說，更是其職責(zé)。至于說得對不對，是否中聽，不同的讀者可以有不同的評價。不能因為俞敏洪是在商海里打拼多年、取得驕人成就的知名企業(yè)家，沒做過生意的媒體人就沒資格評論。就好比一位從不下廚的食客，照樣可以評價一家老字號飯店大廚的手藝。
這篇文章之所以招來那么多的反對與批評的聲音，我認(rèn)為原因之一是這個標(biāo)題，作者預(yù)設(shè)了俞敏洪“照搬”李佳琦的前提，等于自己先立一個稻草人作為批評的目標(biāo)。在市場里即使同一個行業(yè)，比如電商，比如教培，沒有僅靠照搬別人能夠成功的。作為一位很有經(jīng)驗的商人，俞敏洪不可能不知道這個常識，他也不可能不知道轉(zhuǎn)型做農(nóng)產(chǎn)品電商的艱巨性。原因之二是文中有一段話：“如果只是從一個掙快錢的行業(yè)跳到另一個掙快錢的行業(yè)，恐怕不是最佳示范。”刺激了公眾的情緒。在一些憤怒的群眾看來，俞敏洪和他的新東方由于巨大的不可抗力，到了生死攸關(guān)的時刻。俞敏洪和他的團隊試水直播帶貨，是一種自救行為。如我在前一篇評論中所言：“效果如何且不論，但這個態(tài)度對社會管理者而言，是值得肯定和贊賞的。”以俞敏洪積攢的財富及其知名度，個人和家庭的生計應(yīng)該不成問題，但他沒有選擇“躺平”，沒有把縮水后的財富變現(xiàn)去過退休的日子，而是積極地探索新東方轉(zhuǎn)型，這體現(xiàn)一位企業(yè)家的社會責(zé)任感。圍觀者卻批評其“自救”的姿勢不夠好看，很容易惹起眾怒。那位作者在文中對俞敏洪的建議：“據(jù)說俞敏洪本人一直夢想像斯坦福一樣建一所大學(xué)，那么，把這所大學(xué)建到更廣袤的農(nóng)村大地，沒準(zhǔn)更符合當(dāng)下的社會需要。
”難道她不知道辦學(xué)是公益行為，不能以盈利為目標(biāo)？而課外培訓(xùn)則是追求盈利的一種市場行為。通過辦企業(yè)來掙錢，然后拿掙來的錢去辦學(xué)，是商人回饋社會常見的模式。但前提是先要讓企業(yè)活下去，產(chǎn)生利潤，才談得上“把這所大學(xué)建到更廣袤的農(nóng)村大地”。
這樣的評論，會讓讀者產(chǎn)生高高在上、空洞說教、站著說話不腰疼的觀感，認(rèn)為評論者沒有同理心，還自以為是。我相信作者的解釋，這些不是她的初衷，文章發(fā)出后卻產(chǎn)生事與愿違的社會效果，和寫作者的知識結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)驗、思維能力和表達(dá)技巧有關(guān)，而且文章在一個不恰當(dāng)?shù)臅r刻觸動了公眾的痛點。公眾在就事論事、就文論文之外，給作者過多的輿論壓力，也是不公平的。不過這件事對社會事件的評論者——包括本人在內(nèi)——是及時的提醒。做一個合格的評論者，不僅要具備足夠的學(xué)識和相當(dāng)?shù)乃季S能力，還要對時代流變?nèi)绾斡绊懝娗榫w有清醒的認(rèn)識與判斷。
