記者 |周姝祺
據(jù)澎湃新聞17日?qǐng)?bào)道，11月5日，比亞迪汽車有限公司第十一事業(yè)部員工王江龍（化名）在連續(xù)上了7個(gè)夜班后，在出租屋猝死。警方目前已排除刑事案件可能，但因未做尸檢，王江龍具體死因尚不明朗，其家屬認(rèn)為，或與生前連續(xù)超時(shí)高強(qiáng)度工作相關(guān)聯(lián)。
比亞迪員工連續(xù)加班多日猝死
根據(jù)王江龍的打卡記錄，從10月28日到11月3日，王江龍連續(xù)上了7個(gè)夜班，其中6個(gè)班工作時(shí)長(zhǎng)在12小時(shí)左右。事發(fā)前一天的11月3日，王江龍?jiān)缟?時(shí)05分下班，當(dāng)天19時(shí)38分上班，至4日零時(shí)39分請(qǐng)假下班。王江龍的親屬透露，警方推斷王江龍的死亡時(shí)間為11月4號(hào)晚上19時(shí)到22時(shí)之間。
此外，打卡記錄顯示，在整個(gè)十月，王江龍只有10月1日、3日沒有打卡記錄，從10月4日起，他開始上夜班，每天晚上7點(diǎn)半左右打卡上班，至次日7點(diǎn)半到8點(diǎn)左右打卡下班，工作時(shí)間均在12個(gè)小時(shí)左右。
王江龍打卡記錄。圖片來源：澎湃新聞
需要注意的是，根據(jù)《勞動(dòng)法》第三十六條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行勞動(dòng)者每日工作時(shí)間不超過8小時(shí)、平均每周工作時(shí)間不超過44小時(shí)的工時(shí)制度。第三十八條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)保證勞動(dòng)者每周至少休息1日。
王江龍的堂哥表示，王江龍出事后，家屬多次和比亞迪公司有關(guān)人員進(jìn)行協(xié)商，但比亞迪公司人員認(rèn)為，王江龍是在出租屋去世，和公司沒有什么關(guān)系。
“他們開始說賠兩三萬，現(xiàn)在又說賠六七萬元，再加上他的公積金社保等退還，可能有十五萬元左右。雖然他不是在公司去世的，但我們覺得他去世和之前長(zhǎng)期高強(qiáng)度夜班工作有一定關(guān)聯(lián)。”
工傷認(rèn)定還有待商榷
界面職場(chǎng)了解到，對(duì)于王江龍的工傷認(rèn)定還有待商榷。專業(yè)人士向界面職場(chǎng)透露，王江龍突發(fā)意外時(shí)不在工作地點(diǎn)是無法認(rèn)定為工傷的主要點(diǎn)，并且從警方認(rèn)定的死亡時(shí)間來看，和請(qǐng)假的時(shí)間相隔過長(zhǎng)。
“不過可以從他提早下班的原因以及司法的死亡時(shí)間上再仔細(xì)深入研究一下，譬如查清原因以及更精確的死亡時(shí)間。”該專業(yè)人士表示，如果王江龍請(qǐng)假原因或與身體不適有關(guān)，法律上會(huì)有認(rèn)定為工傷的可能。
“即便沒有認(rèn)定工傷，家屬可以通過提起生命權(quán)糾紛的訴訟，指出比亞迪連續(xù)要求死者加班超出了勞動(dòng)法規(guī)定的范圍，向比亞迪請(qǐng)求賠償損失。”
界面職場(chǎng)查閱發(fā)現(xiàn)，中國(guó)裁判文書網(wǎng)曾披露一則和王江龍類似的司法案例。李某某系麗江市某單位員工，生前系主任。2017年5月17日李某某正常到單位上班，上班過程中多名同事見到李某某身體不適，心慌心跳，大家勸他回家休息，但他因?yàn)榈诙煲哟馐挝粊睇惪疾旖M，需要準(zhǔn)備工作，還吃了點(diǎn)救心丸堅(jiān)持到當(dāng)天下班才回家。
2017年5月18日3時(shí)左右，其家屬發(fā)現(xiàn)李某某呼之不應(yīng)，立即撥打120急救中心，經(jīng)醫(yī)務(wù)人員趕往家中搶救無效，于2017年5月18日4時(shí)3分死亡，死亡原因?yàn)殁溃粑h(huán)衰竭。
李某某案例。圖片來源：中國(guó)裁判文書網(wǎng)
2017年5月26日，單位提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局作出不予認(rèn)定工傷決定書。人社局認(rèn)為，李某某沒有在上班時(shí)間突發(fā)疾病的就診記錄，且李某某發(fā)病到死亡跨越了一定的時(shí)間，不屬于在工作時(shí)間工作崗位死亡。
家屬不服，案件經(jīng)過一審、二審，最后上訴至云南省高級(jí)人民法院。經(jīng)過審理，云南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。該條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。
李某某白天在工作時(shí)間、工作崗位出現(xiàn)身體不適，下班回到家中休息，到次日凌晨3時(shí)家屬呼之不應(yīng)，撥打120急救電話，經(jīng)搶救無效，于凌晨4時(shí)3分死亡。李某某是在回家之后突發(fā)疾病死亡的，不屬于上述規(guī)定視同工傷的情形。
麗江市中級(jí)人民法院指出，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條在立法技術(shù)上將三類特殊情形視為工傷是對(duì)工傷范圍作了有限延伸，但不宜將本已是“視同”的情形再無限擴(kuò)大。據(jù)此，人社局根據(jù)當(dāng)時(shí)其所掌握的實(shí)際情況及其他佐證對(duì)李某某不予認(rèn)定為工傷并無不妥。
值得注意的是，如果在非工作地點(diǎn)加班發(fā)生意外情況，是可以認(rèn)定為工傷。2011年11月16日凌晨，?？谑协偵街袑W(xué)教師馮某某因通宵閱卷過勞，突發(fā)心梗猝死家中，不被認(rèn)定工傷，亦曾引發(fā)爭(zhēng)議。
家屬繼申請(qǐng)行政復(fù)議又提起行政訴訟，訟爭(zhēng)一路從區(qū)法院、市中院、省高院進(jìn)行到最高法。最終，最高法2017年11月29日作出裁定：應(yīng)視同工傷。最高法認(rèn)為：在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”，并指出：“為了單位的利益，（員工）將工作帶回家，占用個(gè)人時(shí)間繼續(xù)工作，期間突發(fā)疾病死亡，其權(quán)利更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，只有這樣理解，才符合傾斜保護(hù)職工權(quán)利的工傷認(rèn)定立法目的。
